Τι μάθαμε από την επιστολή υποψήφιας στην ΚΕΕ (20.06.2025)
1ον) Ότι το ερώτημα Δ5 ήταν σαφέστατο 🙄..
2ον) Ότι οποιοσδήποτε μαθητής πρότεινε «εναλλακτική λύση» στο Δ5, δεν είχε εξασκηθεί επαρκώς σε ανάλογες ασκήσεις. Σχόλιο: Με λένε ρίζο και όπως θέλω τα γυρίζω…
3ον) Ότι μετά από τηλεφωνικές κλήσεις από πολιτικό πρόσωπο 😳 (και παράκληση από την ΟΕΦΕ), η ΚΕΕ αποφάσισε να κάνει αποδεκτή κάθε απάντηση στο Δ5. Σχόλιο: Ρε λες να πέσει η κυβέρνηση;
4ον) Ότι στο ερώτημα Α1 είναι επιστημονικά ορθές (σε αντίθεση με το Δ5) 2 απαντήσεις και σ’ αυτό συμφώνησε και η ΠΕΒ η οποία όμως δεν είπε τίποτα για 2η λύση στο Δ5..
5ον) Ότι η ΚΕΕ έχει δώσει ένα άδικο προβάδισμα στους μαθητές που έδωσαν επιστημονικά λανθασμένη (!) απάντηση στο Δ5 και όχι σ’ αυτούς που απάντησαν Ε.Δ. στο Α1..
6ον) Ότι καθηγητές πανεπιστημίου έχουν ασχοληθεί με μικροσκόπιο 😁 και γνωρίζουν πολύ καλά ότι το αδρό Ε.Δ. είναι ορατό στο οπτικό μικροσκόπιο.. Σχόλιο: Σε αντίθεση με τα καθηγητάκια της Δ.Ε., που βαριούνται να βγάλουν τα μικροσκόπια απ’ τα κουτιά τους.. ☹️
7ον) Ότι για να λάβει κάποιος “ανταπόκριση” από ΚΕΕ, ΠΕΒ, ΟΕΦΕ και εκπαιδευτικές ιστοσελίδες, πρέπει ν’ ανήκει (?) σε κάποιο μεγάλο φροντιστήριο ή να έχει τη βοήθεια πολιτικής παρέμβασης 😳..
8ον) Η μαθήτρια λαγωνικό μέσα στην επιστολή της επισυνάπτει λέει πηγές που υποστηρίζουν ότι το αδρό Ε.Δ. είναι ορατό με το οπτικό μικροσκόπιο.. Σ’ αυτό το σημείο αξίζουν μάλλον συγχαρητήρια στον/στην καθηγητή/τρια που είχε αναλάβει την προγύμνανση της συγκεκριμένης μαθήτριας, για την επίπονη και ενδελεχή έρευνα στο διαδίκτυο και την ανεύρεση πηγών.. Η αναφορά δε στον Bernhard Solger, στον Charles Garnier (εγώ πάντως δεν τους θυμάμαι και να τους άκουσα που λέει ο λόγος κάποια στιγμή κατά την διάρκεια της φοιτητικής μου πορείας..) καθώς και στο «εργαστόπλασμα» 😩 μου θύμισε το επιλογής μάθημα “Ιστορία βιολογικών επιστημών” που το παίρνανε για να συμπληρώσουμε διδακτικές μονάδες στο 1ο έτος του βιολογικού!